Заведующего сектора инфраструктуры налоговой инспекции Переяслава-Хмельницкого оправдали по обвинению во взятке в 300 тыс. гривен. Об этом редакция 368media.tv узнала из приговора Переяслав-Хмельницкого суда Киевской области. Чиновника задержали весной 2015 года. По данным СБУ, он договорился с частным предпринимателем о том, что не насчитает его максимальные штрафные санкции по результатам проверки. Деньги передавали двумя частями: в […]

Заведующего сектора инфраструктуры налоговой инспекции Переяслава-Хмельницкого оправдали по обвинению во взятке в 300 тыс. гривен. Об этом редакция 368media.tv узнала из приговора Переяслав-Хмельницкого суда Киевской области.

Чиновника задержали весной 2015 года. По данным СБУ, он договорился с частным предпринимателем о том, что не насчитает его максимальные штрафные санкции по результатам проверки. Деньги передавали двумя частями: в 50 и 250 тыс. гривен.

Обвиняемый в суде факты взяточничества не признал. Он заявил, что в мае 2015 года поехал вместе с ревизором в село Жовтневое по месту регистрации предпринимателя, но не наше его там. Председатель сельсовета пояснил, что регистрация бизнеса носит формальный характер. После этого налоговики составили акт о невозможности проведения проверки. Спустя четыре дня бизнесмен через главу села связался с чиновником и договорился о встрече. Налоговик пояснил ему, что проверка фактически закрыта. Напротив, предприниматель попросил его снова заняться ревизией его бизнеса и предложил ему взятку за снижение штрафных санкций. Налоговик заявил, что деньги брать отказался, но согласился помочь гражданину с проверкой документов и направил его в замначальника отдела контрольно-проверочной работы налоговой. После этого бизнесмен снова объявился у чиновника и попросил помочь ему написать акт проверки. После этого в кабинет вошли оперативники СБУ и нашли в одной из папок конверт с деньгами.

Суд выяснил, что акт проверки, в котором якобы снижалась сумма штрафных санкций никем не подписывался и не имел юридической силы. Кроме того, представитель Фемиды нашел ряд процессуальных нарушения в действиях следователей, что привело к признанию части доказательств недействительными. Исходя из этого чиновника оправдали по ч.4 ст.368 УК.